Autor : Ana Cabrera Capote universoanitabeige@gmail.com

viernes, 2 de marzo de 2018

ONE .... UNO, COMO QUIENE DICE, UNO AHÍ ... UNO CUALQUIERA ...



Para entender bien este post, es obligatorio ver primero el video hasta el final,
Ya sea que conozcas el tema y el grupo como si no lo has oído nunca y aunque no te gusste este estilo de música.

Sino, el texto que quiero tranmitir no se entiende.

Obligatorio ver primero el vídeo hasta el final.










 Uno .... uno cualquiera ..... se quedó así , EL RESTO DE SU VIDA.


Porque unos profesionales han determinado , sentados en una mesa en un despacho, y sin ponerse en el lugar, que la vida es un valor que prevalece ante todo y es que bla bla bla ¡¡¡¡ .....  ¿vida?,  .. te quedaste así , lisiado y SOLO, con tus propios pensamientos .... EL RESTO DE TU VIDA.

Yo creo que después de ver el vídeo, todos notamos esa diferencia de debatir el tema sin haberlo visto previsamente,  a debatir el tema,  después de haber visto este video. y es que el factor emocional para después determinar, de lo que quiera que sea que se hable, es primordial ¡¡,  y lamentablemente esto NO sucede, cuando se entra a debatir y discutir el tema , sobre una mesa de despacho en una mañana de rutina de trabajo. Y es literalmente así, cuando que todos notamos la diferencia entre ese nudo en el estómago, de la situación tan desesperante que cae el protagonista del vídeo.

Se protege el derecho a la vida como un derecho fundamental protegido Constitucionalmente, en su artículo 15,  pero al mismo tiempo y en el mismo tiempo especifica ; Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que en ningún caso puedan ser sometidos a tortura, ni a penas o tratos imhumanos o degradantes. 


Supongo que todos tenemos claro que la situación del protagonista del video precismente verse así EL RESTO DE SU VIDA, no sólo es un trato degradante, sino tal como lo vive y lo siente, año tras año, es evidentemente una tortura en toda regla. Y que todos, aunque la vida nos parece muy bonita y es un valor exceleente y maravilloso, nadie, estaría coniderando esa situación,  como vida precisamente, y que el mantenimiento artificial sometidos a esa situación, no es vida, sino mantenimiento de organos, tejidos, carne...  en plena conciencia de uno mismo día tras día bajo tortura. 




 El debate comienza como el principio del vídeo,  unos médicos, asegurando que bajo el estado en el que ha quedado el cuerpo,  es IMPOSIBLE que pudiera sentir nada. Los médicos del vídeo aseguran que no puede sentir dolor al no tener miembros, que no puede tener ni siquiera consciencia. El trassfondo de este principio del vídeo está en como unos expertos profesionales, aseguran algo, que en el resto del vídeo se puede ver lo equivocadísimos que estaban. 



Y esto transferido a la vida real de todos los días, de como expertos dicen que sí, y expertos dicen que no,  está claro que uno de los dos expertos no lo está siendo mucho.... Los médicos aseguraban que no era más que una cabeza,  y así era,; no tenía ni brazo,  ni piernas,  ni cara, no podía oler, no podía oír, no podía hablar....  los médicos aseguraban que era sólo una cabeza incapaz de sentir nada y que por tanto el mantenimiento de la  vida, era tal y  textual,  porque era vida.... El resto del vídeo,  como en la película original, se aprecia com oestaban equivocados, y el hombre pasó el resto de su vida, en ese estado tan terrible que a todos nos deja ese nudo en el estómago.




 El trasfondo de este videoclip es la eutanaisa, ¿ en contra o a favor?. Y aunque parezca claro que nadie quisieramos pasar por una situación así , el problema está en que ante una situación así , apesar de lo terrible, no se puede dar por hecho que quien esté en esa situación, así también lo quisiera si no ha dejado nada escrito antes. Al mismo tiempo de la multitud de posibilidades dentro del mismo tema, y ponernos también en el lugar de quien lo practicaría.




Estudios en neurocirugía ;  han demostrado que los pacientes en estado vegetativo también sienten y sufren .  Muchass veces el debate está entre si se llega a tener conciencia o no,  pero ¡¡ es terrible ¡¡¡ pensar ante un mínimo de posibilidad ¡¡ que esa persona sea consciente y los demás sin saberlo,  sólo de pensarlo creo que se nos pone los pelos de punta.


El tema penal está regulado en el artículo 143 del código penal. En muchas ocasiones cuando leemos acrca del tema penal, leemos el problema que supondría cambiar el código penal,  pero es erróneo,  ya que el código como tal, no hay que cambiarlo, sino sólo y únicamente el artículo que lo regula y ni siquiera modificarlo, sino sólo tener en cuenta como se protegería legalmente a la persona que lo practicara,  ya que el acto en sí,  no deja de ser un delito de homicidio , art 138 de código penal, quitar la vida de otro,  que aunque nos parezca radical, es necesario regularlo así, y veamos por qué.








1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigo con la pena de prisiónde seis a diez años si la cooperación llegara hata el punto de ejecutar la muerte.

4. El que causare o coopere activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro , por la petición expresa, seria e inequívoca de este ,  en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte , o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar , será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las seeñaladas en los números 2 y 3 de este artículo.


Despenalizar ;Si leemos atentamente el artículo 143 en su punto 4,  hasta parece cruel,  que el acto de eutanasia como tal, que es librar de los malos padecimientos, y el porpio código lo describe como  difíciles de soportar .... Lo dice expresamente, que aunque la víctima estuviera sufriendo padecimientos difíciles de soportar ¡¡ ...  aún así, se penaliza al que comete el acto,
como un acto de homicidio como tal, que es quitar la vida de otro, y aunque no se trate de un homicidio como podemos imaginarnos a mala leche ,  sino por un acto de piedad, o por petición del otro,  es necesario que el acto como tal sea regulado como delito, (homicidio, cooperación al suicidio, inducción al suicidio) ya que si no fuera así,  cualquier acto de eutanasia practicado al libre albedrío, y a mala leche,  no podría ser penalizado tampoco , porque al ser ha despenalizado,  no se podría ni siquiera culpar,  a los que lo hicieran malintencionadamente.




Cooperación al suicidio e inducción al suicidio ; también penalizado en el código penal, en el mismo art'iculo 143 pero en el punto 2 : "el que coopere con actos necesarios al ssuicidio de otra persona". Es evidente deducir que en un caso de eutansia,  donde uno mismo no puede realizarse un acto de suicidio ( que sería en este caso) necessite de la colaboración de otro,
es lo que el Derecho penal se llama "el cooperador necesario". 


Del mismo modo, la necesidad de estar tipificada esta codnucta,  para no incurrir como en los casos anteriores, en un libre albedrío,  aunque también en tiene en cuenta en este tipo de casos lo que es el dominio del hecho ,  es decir, quien toma la decisión final,  que es en este caso quien pretende suicidarse, y en el casso de la eutanasia,  es necesario recurrir a la ayuda de otra persona. Recordamos el caso de Ramón San Pedro,de quien se hizo la película "mar a dentro".



 Aunque haya muchos casos así,  pero supongo que cuando de alguna manera uno de sos casos llega a nosotros, a través de los medios de comunicación,  se hace como más cercano,  y es precisamente esto,  verlo má ceercano,  lo que nos hace ponernos ese nudo en la garganta,  de no entender,  como es posible que se tengan tanta dudas en casos así. Nos manifesstó la gran tortura que era para él vivir un día mas,  ¿¿cómo es posible que aún así,  en ea manifestación de tortura que era evidente que manifestaba y que veíamo todos en televisión,  ¡¡ aún así¡¡¡ viéndossse tan evidente,  se debatía ¡¡¡ se dudaba ¡¡¡ él suplicaba todos los días,  pedía¡¡ manifestaba ¡¡¡ era una tortura su vida,  ¡¡ condenado a vivir¡¡¡ decía ¡¡¡.




No es lógico pensar que el mantener y alargar la vida de este hombre era evidentemente y sin dudas ninguna,  torturar a esa persona ???? El no estar viendo claramente que seguir viviendo es un estado de tortura, es pensar que quien toma la decisiones carece muy mucho de lo que es o tener sentimientos,  o pensar como un animal, o no tener dos dedos de frente.  ¿cómo se puede dudar cuando alguien nos manifestaba tan directamente en los medios,  el sufrimiento diario al que se veía sometido si se mantenía con vida???. ¿¿¿juicio para la perona cooperante???,
volvemos a lo de antes,  es lógico que la conducta cooperativa tiene que estar tipificada penalmente como decíamos antes para evitar los casos  lo loco,  pero también es muy lógico que en un caso donde todos los veíamos como si d primeros testigos se tratase,  la actitud de essta persona fue de completa bondad ¡¡ piedad ¡¡¡ y dar descanso a alguien que no loss manifestaba tan impactantemente.




¡¡¡ tres decadas desde su accidente estuvo luchando para pedir la eutanasia¡¡¡ ¡¡¡ tres décadas sufriendo todos los días ¡¡¡ tres décadas,  30 años ¡¡¡. ¿qué clase de animal no veía un caso tan claro y justificativo?. ¡¡¡ 30 años que no lo pedía ¡¡¡ LO SUPLICABA¡¡¡. Los tribunales se lo denegaban, TODOS,  hasta llegar al Constitucional,  ¿ qué clase de mente animal ve a una persona en ese estado y no piensa un mínimo mininímísimo lo que tiene delante ¡¡¡ para darse cuenta que es el dueño de su propia vida quien te esstá diciendo claramente que vivir ess su condena ¡¡¡ ¿¿cómo se puede denegar un derecho a morir dignamente teniendo a una persona así delante de uno???. Ess increíble si se ve el caso, de como puede habersele negado una y otra vez su solicitud,  y que aunque eel acto que necesitaba era la cooperación de otra persona, ES EVIDENTE¡¡¡ que era un caso de piedad ¡¡¡. Aunque el Derecho Penal es Derecho penal y un delito es un delito,  ¿¿¿cómo se puedee pensar que la discrecionalidad de decisión , está para unas cosas y para otras tan tremendas no???.






El mismo art 143 código penal, en sus puntos 1,2 y 3.

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigo con la pena de prisiónde seis a diez años si la cooperación llegara hata el punto de ejecutar la muerte.



 Y es que aunque del mismo modo,  en el caso de la eutanasia lo vemo como un acto de piedad, es necesario penalizarlo también como cooperación al ssuicidio,  porque sino del mismo modo que en el caso del asesinato, las personas que lo practicaran al libre albedrío y a mala leche, no podrían ser penalizadas tampoco. Pensemos en los casos máss típicos de bulling o similar,  cuando se le come la cabeza a otro con cosas como : "no ssirves para nada, suicídate,  etc ... ". Si se despenalizase ,  no podría ni condenarse a esste tipo de casos en los que se ve la intención maléfica y no de piedad como seería en casos justificados de eutanasia. Así que penalizado tiene que estar,  para evitar lo casos practicados en mala intención. 


La cuestión sería entonces ¿ cómo se regularía penalmente para librar a quien lo practicase de esa carga de culpabilidad bien sea de homicidio o de cooperación al ssuicidio,  siendo en estos casos claramente justificados por acto de piedad de quien solicita una eutanasia.  En ete ejemplo recordamos el caso del señor San pedro,  en cama tantísimos años,  hasta que decidió dar fin a su vida,  porque ni lo consideraba vida digna, ni era feliz ni nada,  y sobre todo y por encima de todas las cosas y argumentos que pongamos,  es DUEÑO de su propia vida. quien mejor que uno mismo,  para decidir lo que hacer o no hacer con su propia vida ¿no?.



Solicitudes: Podemos ver muchos casos en los que  son los propios pacientes quienes piden ese "permiso", y se les niega, quedándose uno con la boca abierta de pensar a que mente se le ocurre pensar que "quitar la vida" a una persona en ese estado, no es algo de mucha menor gravedad que negarse a concedérsele y por tanto hacerle vivir a la fuerza en ese estado de Tortura, 
ya que si es el propio paciente quien te está diciendo que se siente en un estado de tortura, es de idiotas pensar que quien se supone una autoridad por encima de la tuya, vea más coherente mantenerte así, que no terminar con tu sufrimiento.


Se mezclan decisiones religiosas con decisiones políticas, acabando en un absurdo de discusión que conjuntamente el ressultado, es estar ocasionando un mal mucho peor que es la tortura durante años de obligar a una persona a vivir en ese estado, y no dejarle morir en paz .  Al final,  no dejan de ser decisiones personales de gente que ha determinado, ha decretado,  ha establecido, ha decidido, que dicha práctica ¡¡¡ va contra la vida¡¡¡,  a qué idiota se le ocurriría pensar, que es mucho más acto coherente , sea religiosa o política, que mantener así a una persona es lo má adecuado que no terminar con su sufrimiento.




El debate religioso es más absurdo todavía, cuando se piensa que la eutanasia va contra la religión (la que sea),  cuando que si los que practican cualquier religión están diciendo ellos mismos que cuando alguien muere, es porque ha sido la voluntad de Dios, entoncess por qué no piensan que mantener a la fuerza a una persona artificialmente no es estar en contra de esa voluntad de Dios que se supone que ha decidido que esa persona se marchara,  ¿ no es una conclusión absurda?. 



Los grupos religiosos,  piensan que si alguien fallece,  es que ha sido la voluntad de Dios,  pero no piensan que mantener a una persona artificialmente es ir en ocntra de sus propias ideas,
de que si e supone que  Dios ha decidido llevarse a esa persona, no estás yendo contra su voluntad, si decides que es mejor,  mantenerlo aquí a la f uerza aritifcialmente, y por tanto en un estado dee tortura,  ¿no es un debate absurdo?, en cualquiera de los puntos se mire por donde se mire, siempre es el posicionamiento de "yo decido esto y se ha determinado esto otro", aún cayendo en el absurdo de que sea una conclusión que a vista de todos está, se cause más daño,  que tomar una determinación más piadosa y coherente.



Yo creo que a todos la vida nos gusta, en unos caso se tendrán unas condiciones, en otros otra, pero cada uno valora su vida, dentro de lo malo e bonita, así que cuando alguien ha decidido dar punto y final a la suya,  ¿ no es lógico pensar que tiene que estar pasando una auténtica tortura? ¿que tomar esa decisión no es fácil y que cuando uno llega a ello es porque ya no puede más?.



El momento en el que uno mismo decide;   Es curioso también el dato recogido en que los países donde se ha legalizado como en Suiza,  el hecho de que la persona pueda elegir, decidir, donde,  cuando y quien lo practicará, que ha dado datos curiosos,  como que parece que la posibilidad de que uno decida sobre sí mismo, hace como que todos esperan al último momento y decidir aplazarlo un día más .  Sin embargo la idee de lo prohibido,  no se te permite esa decisión,  etc ....  hace como encapsular a uno mismo en la propia tortura de pensar "El resto de mi vida así". Y en cuanto se ofrece la posibilidad, y que uno mismo decida cuando como y donde, les hace como surgir una especie de fuerza delante de querer vivir un día más a pesar de todo .   decidir uno mismo, cuando, donde y quien lo realizará




De los muchos casos conocidos que tenemos y podemos saber,  uno más mediático por su condición de deportista de los juegos olímpicos, es el caso de Marieke Vervoort ,
Ganó el Oro en los juegos olímpicos de 2012, y posteriormente también plata, bronce en otra ocasiones en los juegos olímpicos de 2016 , demostrando no sólo una fuerza increíble en su dedicación, sino además en su persona de fortaleza infinita, cuando debido a su situación los dolores de la enfermedad, tal como ella dice,  le son insoportables, y tras su decisión, de solicitar el suicidio asistido,  ha estado resistiendo más y más, y cuando le llegaba la fecha por ella misma establecida, seguía adelante, más y más y lo aplazaba  a otra fecha más. ¿no es increíble una persona así???.



Para que alguien que ha conseguido tanta superación personal en su condición de deportista, medallas, etc ... tanta superación de sí misma para ser campeona varias veces, y en lo que ya de por si supondria un esfuerzo diario en lo que es su entrenamiento , nos demuestra a todos  ya de por si una persona muy muy fuerte y con una fuerza de voluntad digna de admiración de la que todos deberíamos aprender. Si además de lo que supone el sobreesfuerzo de un entrenamiento diario de deportista, le sumamos que ha ganado varias medallas, ya la personalidad se desborda ¿verdad? .



 Pero si además de su situación pensamos los graves y dolorosos padecimientos que tiene diariamnte por su enfermedad, y estar resistiendo día tras día, nos parece muchísimo más de admiración todavía. Y si además sabemos que ha etado retrasando fecha tras fecha su deecisión de solicitud de siucidio asistido desde 2008, y que ya estamos en el 2018, es decir,  que durante 10 años ha seguido resistiendo y resisitiendo cada vez que se acerca su fecha decidida y la ha aplazado en varias vecess porque resiste un día más,  a mi desde luego me parece más que extraodinario ¡¡¡. 



No sabemos que hará esta vez en su próxima decisión , pero sea la decisión que sea,  creo que se merece que todos nos quedemos con la boca abierta de que una mujer así existe ¡¡, y un ejemplo para muchos de los que teniendo mejores condiciones nos parece increíble llegar a ese extremo de fuerza. Ufff, un besazo muy muy muy grande ¡¡¡ y que conocer su caso hace de repente a uno querer superarse más a uno mismo ¡¡ y mirarnos para dentro de las situaciones que tengamos, y que esto supera a todo concceepto de feurza interior que se conozca, por dentro y por fuera. Su decisión será cuando ella diga y como diga, y estoy convencida que es la correcta sea la que sea ¡¡ y a todos los que hayamo conocido su caso nos deja esa consa por dentro de superación personal.





Todos a la hora de estar ingresados en un hospital podemos firmar un documento, donde nuestra propia voluntad prevalece, y decidimos qué sucedería con nosotros en caso de acabar en un estado así,  por ejemplo ante una operación quirúrgica, o decidir si aceptar un determinado tratamiento o no.
Esto parece lo más sencillo,  el caso e que no todo el mundo sabe cuando de repente te va a dar un yuyu y derepente aparecer en ese estado. Pero el caso que eas posibilidad exista creo que nos hace estar a todos alerta de FIRMAR todo bien firmadito ¡¡, para que sepan que hacer con nosotros en caso de estar asi.


El problema de debatir y las porposiciones de ley,  siempre es el mismo; reunirnos en un despacho, una mañana de rutina de trabajo ,  y con el tacón puesto .... Pero muy rara vez se toman estas decisiones de proposiociones de leyes, etc,  mojándose uno conociendo casos, associaciones especializas en los temas a debatir, y en definitiva mojándose en lo que uno pretende. No hablar y hablar y debatr y debatir, tomando decisiones personales con una gran venda en los ojos y lo que e peor,  creyéndose que se está haciendo lo adecuado.



Creo que todos podemos tener una idea al resspecto, etc ...  pero conocer casos verídicos, ponerse en la situación emocional de estas personas y no de manera imaginaria de "me imagino.... ",  sino de sentirlo en tus propia carness por así decirlo, y así saber más concientemente lo que uno no solo habla,  sino debate y legisla. 



Evitar un sufrimiento de situación equivalente a la tortura¡¡ , por una decisión personal debatida en un despacho....  que lamentable. Creo que basta con ver ,saber y conocer el sufrimiento que debe de estar pasando una persona en esa situación,  para llegar a la determinacion de querer terminar con su rpopia vida,  para que cualquier debate , idea, opiniones, etc ... quede en un absurdo,  y que por encima de todo, está lo que uno decida consigo mismo.







No sería lo más lógico, coherente, y natural, que cada uno decida por u propia vida? ,  y quien sufre decida qué hacer.  No es más ilógico las ideas impositivas que van a favor de la tortura. 


Creo que para evitar embrollos con el codigo penal,  de quien solicite la acción de la eutanasia,  quien tenga que hacer el papel de cooperador, y que si el embrollo de que es una inducción o no inducción,  pero es que el acto bla bla bla.....  No es más lógico que tal como es,  la Eutanasia, 
esté regulada y ya está, y que cada uno eliga y decida lo que hacer con su propia vida,  y no que decidan personas por muy mundo jurídico que se trate,  al fin y al cabo decidir sobre otros se hace obre dos piernas entrando y saliendo y disfrutando de la vida y por tanto sin saber lo terrible que sufre la persona que lo solicita. 



Regular legalmente la eutanasia, evitaría muchos problemas,  primero a quien esstá sufriendo la situación,  segundo a los que tengan que ayudar, y tercero los quebraeros de cabeza que se dan entre la justicia.  Regularlo legalmente y punto,  y tranquilidad para todos. 













Tema basado en la película "Jony cogio su fusil".













posicionamiento web